Tith Posted April 12, 2006 Report Posted April 12, 2006 J'ai trouvé cette article dans le magazine : La Vie . N'y connaissant pas grand chose sur le sujet, j'aimerais votre avis (Fred : dis moi si tu preferes que je mette juste les liens ) Quote
guillaume Posted April 12, 2006 Report Posted April 12, 2006 intéressant... Gros débat en cours... Quote
pistenman Posted April 12, 2006 Report Posted April 12, 2006 il faut arreter de mitonner,nous n'assechons pas les montagnes les enneigeurs utilisent de l'eau oui c'est sûr mais au printemp la neige fabrique redevient de l'eau!!! j'en ai mard de ces ecolos qui croient tout connaitre mais qui sont pas foutu de faire 50M à pied desole mais dans ce genre de sujet je ne sais pas garder mon calme,surtout quand des etudes sont faites et qu'ils n'ont rien trouve à ce sujet Quote
bouboule Posted April 12, 2006 Report Posted April 12, 2006 Ce qui est le plus agaçant c'est que ces revues ne parlent que des sujets à la mode et feraient mieux par exemple de faire du vrai journalisme !!!je peux leur donner des sujets ... - Train de vie des ministères- Caisses de retraitte du sénat et de l'assemblée nationale- Les départ en retraite que l'on attend pour embaucher des jeunes alors qu'un gde partide des anciensq sont deja en préretraite ou autre artifice- comment la population française aest passée de 50 a 60 millions en 10 ans- pourquoi une démocratie avec des hmmes politiques qui règent depuis 45 ans ? Voila des sujet pour "la vie" !!!! et qu'ils arrètent de nous em........ avec des sujets qu'ils ne connaissent pas fin de colère Quote
fred Posted April 12, 2006 Report Posted April 12, 2006 C'est un sujet forcément polémique (waou ! Je l'ai bossée celle-là). Cependant, je pense que la situation de Valloire est très différente de ce que l'on peut rencontrer ailleurs. Valloire a la chance d'être très bien fourni en eau. De plus, si on prend en considération la construction de la retenue, on utilisera de l'eau de fonte, de ruissellement, ... On ne pompera que modérément dans les réserves naturelles. De plus, il faut bien voir que les stations vivent en grande partie grâce au tourisme blanc, donc au ski. Si la tendance se confirme, il faudra encannoner les domaines jusqau'à leurs sommets pour préserver ces activités. Oui, c'est contre nature, mais ça fait partie du développement initialisé depuis de longues années et il me paraît suicidaire de revenir en arrière.En revanche, le tourisme blanc n'est pas synonyme de ski dans tous les cas. Je n'ai plus les chiffres en tête, mais je crois que 50% des gens qui viennent à la montagne, pratiquent le ski. Donc pour les autres, les canons ne servent à rien. Je ne m'avancerai pas sur les problèmes environnementaux et les impacts sur la nature, je suis bien trop incompétent dans ce domaine. Quote
Tith Posted April 12, 2006 Author Report Posted April 12, 2006 Ce qui est le plus agaçant c'est que ces revues ne parlent que des sujets à la mode et feraient mieux par exemple de faire du vrai journalisme !!!je peux leur donner des sujets ... - Train de vie des ministères- Caisses de retraitte du sénat et de l'assemblée nationale- Les départ en retraite que l'on attend pour embaucher des jeunes alors qu'un gde partide des anciensq sont deja en préretraite ou autre artifice- comment la population française aest passée de 50 a 60 millions en 10 ans- pourquoi une démocratie avec des hmmes politiques qui règent depuis 45 ans ? Voila des sujet pour "la vie" !!!! et qu'ils arrètent de nous em........ avec des sujets qu'ils ne connaissent pas fin de colère Bouboule, juste pour te dire que La Vie se défini comme un "hebdomadaire chrétien d'actualité" © . Ils parlent de la vie politique , mais pas uniquement. Ils font un tour d'horizon de l'actualité, je ne vois pas où est le mal . Je ne suis pas là pour le défendre hein, mais sje vais pas demander à ma mère d'annuler son abonnement parce qu'ils ont mis deux pages sur les canons à neige (c'est un exemple) ... et puis c'est un autre débat, tu peux éventuelement ouvrir un post dessus si tu veux en discuter Je suis peut être naïve. , mais on m'a toujours dit de regarder tous les avis avant de se faire une opinion ... d'où ma démarche (et il me semble que cet article cite les pro et les anti ... non?) Quote
bouboule Posted April 12, 2006 Report Posted April 12, 2006 Je connais "lavie "....Vois tu ils ont aussi lancé l'idée du "servive civique obligatoire" pour lequel je suis contre !!! j'ai adressé plusieurs courriers mais jamais ils ne répondent alors je me demande qd même s'ils sont aussi ouverts qu'ils le prétendent !!!!! Mes 2 interventions peuvent (doivent) être éffacées sans pb !! pour les canons il existe déjà un post initié par Pépito je crois Quote
Tith Posted April 12, 2006 Author Report Posted April 12, 2006 (edited) Autant pour moi dslcanon à neige, débatla neige de culture Edited April 12, 2006 by Tith Quote
Sting Posted April 12, 2006 Report Posted April 12, 2006 J'en ai lancé un des deux (Vincent unregistred c'est moi), c'est difficile e se faire un avis......ce que j'ai retiré de ce que j'ai pu lire, c'est qu'il y a un produit chimique (je ne sais plus le nom) à éviter qui permet de faire de la neige avec des températures positives...................et perso je suis contre les canons à neige sur les glaciers, c'est stupide et sûrment pour pemettre de skier plus longtemps et pour le ski d'été..... Quote
bouboule Posted April 12, 2006 Report Posted April 12, 2006 Autant pour moi dsl Ne sois pas désolée je fais souvent largement pire !Il y a pire comme erreur .... Quote
La belle gaufre Posted April 12, 2006 Report Posted April 12, 2006 (edited) Pour les stations qui n'utilisent pas ou peu une réserve colinaire, il me semble pas déconnant de faire des études et de s'inquiéter des conséquences au niveau des réserves d'eau ou sur l'approvisionnement en eau potable des communes qui pourraient être impactées. Par contre, tirer à boulet rouge sur les canons sans distinction, c'est difficilement compréhensible... Par contre, je serai curieux de savoir à quel % du montant du forfait, les canons correspondent-ils (comme pour l'Alpe et ses satellites avec leurs 700 canons) ou plus précisement, quelle réduc pourrait être consentie s'il n'y avait pas besoin de canons... parce que bon les forfaits c'est quand même de moins en moins donnés, même dans les petites stations. Edited April 12, 2006 by La belle gaufre Quote
fred Posted April 12, 2006 Report Posted April 12, 2006 on m'a toujours dit de regarder tous les avis avant de se faire une opinion ... d'où ma démarche Et c'est un bonne démarche. Il n'y a rien de pire que de s'enfermer dans ses certitudes, sans la moindre ouverture d'esprit ... C'est parfois une dure lutte contre soi-même, si tu commences à avoir cette démarche à ton âge, c'est bon signe Globalement, et là je ne parlerai que de la forme, et de CBV. Ce genre de sujet polémique donne souvent lieu à quelques empoignades mémorables, et c'est normal. Le but n'étant pas de faire changer les autres d'avis, mais d'exposer le sien, je me permets de rappeler qu'il est important de rester courtois et objectif (cette remarque ne vise personne en particulier, ce n'est qu'un rappel des règles qui régissent CBV depuis ses origines afin de continuer de fonctionner dans le meilleur état d'esprit possible Merci à tous) Quote
fred Posted April 12, 2006 Report Posted April 12, 2006 Mes 2 interventions peuvent (doivent) être éffacées sans pb !! Il n'y a pas de raison à cela. Il faut savoir faire la part des choses, d'autant que je suis assez d'accord avec ta réflexion sur les sujets à la mode, qui rejoint la discussion sur la TV (même si dans l'absolu, on n'est pas dans le sujet initialisé par Tith) ------------------------------------------------- Je pense qu'on peut continuer cette discussion ici, maintenant que Tith a rappelé les liens vers les autres discussions entamées préalablement. Quote
bouboule Posted April 12, 2006 Report Posted April 12, 2006 (edited) une dure lutte Cela dépend à quel prix Fred !!!!! Dehors bouboule !!!!! Je me doutais bien que Leg ou toi allait la faire celle-là Edited April 12, 2006 by fred Quote
guillaume Posted April 12, 2006 Report Posted April 12, 2006 J'aurais plein de choses a dire sur ce sujet, mais c'est très politique et je ne peux le faire qu'en mon nom personnel en aucun cas comme red'chef d'un magazine. Personnellement je suis pour, avec quelques nuances, mais je développerai quand j'aurai le temps. Quote
Guest Guest Posted April 12, 2006 Report Posted April 12, 2006 Ce genre de débat m'énerveIl ne faut pas se leurrer, le but caché est dans l'avenir de taxer les stations utilisant des canons pour rapporter de l'argent dans les caisses de l'état.Quand on pense qu'on donne des subventions aux agriculteurs pour irriguer, qui en majorité, puisent l'eau dans les nappes. Il faut aussi savoir que le monde agricole atteint quasi la moitié de la consommation.Et puis; ce n'est pas parce que les alpes n'auront pas d'enneigeurs que le marais poitevin aura plus d'eau.Sans vouloir faire de fixation sur l'agriculture, les régions les plus déficitaires sont celles les plus irriguées.Alors arrêtons l' hypocrisie Quote
fred Posted April 12, 2006 Report Posted April 12, 2006 Je suis assez d'acord avec Boudebois (donc je ne vais pas le paraphraser) Quote
guillaume Posted April 12, 2006 Report Posted April 12, 2006 Et je pense que, autant certains débats sur l'écologie en montagne méritent vraiment d'être considérés, autant celui ci est a mon sens -et très personnellement- un pur levier médiatique pour taper une fois de plus sur les stations. Certains pur et dur n'ont qu'une envie: démonter les stations. Il y a d'autres débats plus utiles a mon sens pour préserver l'environnement et éviter les abus de ceratins aménageurs que celui ci... Ceci est un avis très personnel, que je ne partage pas publiquement. Quote
fred Posted April 13, 2006 Report Posted April 13, 2006 Il y a d'autres débats plus utiles a mon sens pour préserver l'environnement Comme défendre la nature en roulant dans une vieille poubelle qui pollue 2 fois plus qu'un 4x4 moderne ? Quote
Sting Posted April 13, 2006 Report Posted April 13, 2006 Oui Fred, d'accord............je suis pas anti 4x4, mais oui pour ceux qui en ont l'utilité et non pour les parisiens, par exemple, à quoi sert d'avoir une telle voiture qui certes ne pollue pas tant que ça mais consomme beaucoup.......j'ai halluciné sur la route cette année, y'en avait énormément, BMW X5, Porsche Cayenne...des milliers a d'euros entouraient mon Scénic !!!Et pour revenir au sujet, on devrait aussi mieux contrôler les constructions dans les stations...... Quote
fred Posted April 13, 2006 Report Posted April 13, 2006 BMW X5, Porsche Cayenne... Je ne parlais bien sûr pas de ceux-là Le Cayenne dégage 378 g/km de CO2, le X5 233, alors qu'un petit RAV4 dégage 190, un scénic 154 et une mégane 146 (je parle de modèles diesel, sauf pour le Cayenne). Bon, ce n'est pas le sujet, mais il ne faut tout de même pas oublier que pour certains, l'utilisation d'un 4x4 est indispensable pour leur métier ... Pour les autres, notamment à Lyon, ça permet surtout de se garer sur les trottoirs pour aller au resto, comme le dit Sting Certains pourront y voir de la jalousie ... peut-être ou peut-être pas ils sont libres de penser ce qu'ils veulent, ça ne changera pas ma vision des choses Quote
Sting Posted April 13, 2006 Report Posted April 13, 2006 Tu les préfères blondes ou brunes........... Non sérieusement les canons.....ben personne m'a répondi sur le produit chimique dont je parle au dessus qui permet de faire de la neige avec des T° positives.. Quote
pistenman Posted April 13, 2006 Report Posted April 13, 2006 moi je vais t'en parler si tu parles du Snowmax et bah c'est pas chimique!!!bon diou c'est une proteines qui est dans la nature que l'on utilise mais elle ne sert pas à faire de la neige dans T°+ elle ameliore juste la qualite et la quantite si je ne me trompe pas c'est ça pour les T°+ c'est un autre procede,j'avais vu sa au SAM qui à lieu à la fin du moi à Grenoble ce systeme fabrigue de la neige qui d'ailleur ressemble plus à de la glace pille qu'à de la neige dans une tour et qui et ensuite ejecte vers l'exterieur par un tuyau mais ça je ne me suis pas trop interreser au sujet en pensent qu'il n'y a pas d'avenir pour ce procede Quote
guillaume Posted April 13, 2006 Report Posted April 13, 2006 disons que dans le cas spécifique du Snowmax, il est sage comme celà a été décidé d'arrêter son utilisation qui était expériementale, car on ne connait pas précisément l'impact éventuel sur la nature à long terme, et surtout parce que les "flingueurs de stations" s'en servent pour faire peur et argumenter sur leur opposition de principe à la neige de culture. NB: Je fais une différence entre ceux qui, à juste titre, demandent à ce qu'on évite les excès et qu'on réfléchisse au développement durable, et ceux qui n'ont qu'un but: flinguer les stations et l'économie du tourisme. Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.