Jump to content
Sign in to follow this  
doc

Maison de Valloire

Rate this topic

Recommended Posts

Pour en revenir au fond du problème, c'est tellement hallucinant que je suis étonné que personne n'en parle dans la presse. Il y a des trucs qui font la Une de Daubé pour moins que ça...

 

Il se trouve que l'equecéllllent correspondant de Valloire du Daubé a envoyé sa démission au mois d'Août, vois tu?.... C'est pas des "on dit", mais du sûr...

 

Va falloir changer de journal, ou attendre Julien Courbette, ce qui ne saurait tarder...

 

Moi je trouve qu'une saine concurrence, franche amicale et loyale entre les loueurs de skis de la région, devrait développer le choix offert aux clients éventuels, et par là même le chiffre d'affaires global.

Et puis ce nouveau magasin contribuera lui aussi à payer a taxe professionnelle, qui sert aussi à payer cette belle construction qu'on n'est pas prêt d'oublier... :fu:

 

 

Hummmmm..... Pas certain, tout çà...

la taxe professionnelle sera supprimée et donc les taxes locales augmentées pour compenser !

raté!

non, il faut se battre (légalement) pour rendre a sa destination premeire ce batiment : maison de Valloire

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi je trouve qu'une saine concurrence, franche amicale et loyale entre les loueurs de skis de la région, devrait développer le choix offert aux clients éventuels, et par là même le chiffre d'affaires global.

Même si la concurrence a du bon, je n'ai pas le sentiment que les loueurs actuels soient incapables de fournir la demande, même sur les grosses périodes. Il faudrait l'avis des professionnels déjà en place. A mon sens il y a déjà suffisamment de marques différentes sur Valloire et je ne vois pas ce qu'un magasin de plus amènera (sauf s'il s'agit du déménagement d'un magasin déjà existant :pasmoi:)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi je trouve qu'une saine concurrence, franche amicale et loyale entre les loueurs de skis de la région, devrait développer le choix offert aux clients éventuels, et par là même le chiffre d'affaires global.

Même si la concurrence a du bon, je n'ai pas le sentiment que les loueurs actuels soient incapables de fournir la demande, même sur les grosses périodes. Il faudrait l'avis des professionnels déjà en place. A mon sens il y a déjà suffisamment de marques différentes sur Valloire et je ne vois pas ce qu'un magasin de plus amènera (sauf s'il s'agit du déménagement d'un magasin déjà existant :pasmoi:)

 

 

Surtout qu'il y a déja un magasin juste en face de l'ex-future maison de Valloire ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour en revenir au fond du problème, c'est tellement hallucinant que je suis étonné que personne n'en parle dans la presse. Il y a des trucs qui font la Une de Daubé pour moins que ça...

 

Il se trouve que l'equecéllllent correspondant de Valloire du Daubé a envoyé sa démission au mois d'Août, vois tu?.... C'est pas des "on dit", mais du sûr...

 

Va falloir changer de journal, ou attendre Julien Courbette, ce qui ne saurait tarder...

 

Moi je trouve qu'une saine concurrence, franche amicale et loyale entre les loueurs de skis de la région, devrait développer le choix offert aux clients éventuels, et par là même le chiffre d'affaires global.

Et puis ce nouveau magasin contribuera lui aussi à payer a taxe professionnelle, qui sert aussi à payer cette belle construction qu'on n'est pas prêt d'oublier... ;)

 

 

Hummmmm..... Pas certain, tout çà...

la taxe professionnelle sera supprimée et donc les taxes locales augmentées pour compenser !

raté!

non, il faut se battre (légalement) pour rendre a sa destination premeire ce batiment : maison de Valloire

 

les proprios du batiment paieront la taxe foncière et la taxe d'habitation( ou leurs locataires) :pasmoi:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cette situation est à vomir.

J'espère simplement que les responsables de cette situation soient punis, tout simplement.

 

Car pour en arriver à un résultat aussi hallucinant....

Merci les contribuables

Edited by ours polaire valloire
Modération

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cette situation est à vomir.

J'espère simplement que les responsables de cette situation soient punis, tout simplement.

 

Car pour en arriver à un résultat aussi hallucinant,..

Merci les contribuables

et un grand bravo aux grands techniciens du '' on va gagner" et aux responsables pas coupables :pasmoi:

Edited by ours polaire valloire
Modération

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bof, après tout personne n'est clairement mentionné dans les posts. Le ton est peut-être un peu rude, mais il faut qu'on puisse continuer à dire ce qu'on pense :pasmoi:

Après tout, c'est un grand gâchis et il n'est pas utile d'être au courant de tous les tenants et aboutissants pour s'en rendre compte. C'est différent d'attaquer quelqu'un en particulier et notamment de faire porter la responsabilité à quelqu'un sans preuves concrètes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
:shame:

 

PAREIL

 

 

:hihi: MERCI EN CAS DE MODERATION, DE SUPPRIMER MON MESSAGE ET NON LE VIDER DE SON CONTENU, surtout quand personne n'est visé

 

boudebois boudefer tu ira en enfer :pasmoi: ;) c'est pas grave on peut maintenant suivre l'affaire CLEARSTREAM et lire sans modération le CANARD ENCHAINE

Share this post


Link to post
Share on other sites

bonnes nouvelles même si ce n'est pas gagné d'avance.

De toute façon cela restera, quoiqu'il arrive, un vrai gâchis :annoyed:

tu as du nouveau Boudebois ? tu peux nous mettre au parfum?

ça donne quoi la cassation?

Share this post


Link to post
Share on other sites

bonnes nouvelles même si ce n'est pas gagné d'avance.

De toute façon cela restera, quoiqu'il arrive, un vrai gâchis :annoyed:

tu as du nouveau Boudebois ? tu peux nous mettre au parfum?

ça donne quoi la cassation?

 

page d'accueil de cybervalloire ou le colporteur de novembre

Share this post


Link to post
Share on other sites

effectivement , merci Boudebois!

si j'ai bien compris l'avocat n'est pas net voire ..., je n'en dirais pas plus !

esperons que cela debouche sur du concret mais cela va encore etre long

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cette histoire qui a défrayé la chronique judiciaire en allant jusqu'au Conseil d'Etat semble avoir trouvée son terme.

 

Pour mémoire, après avoir vu ses demandes rejetées en appel, la Commune avait assigné fin 2011 son Avocat-Conseil pour défaut de conseil.

 

Le Conseil Municipal tenu en début de ce mois a avalisé l'accord de transaction proposé par la partie adverse, soit le versement à la commune d'une somme de 1,400,000 € (moins les frais à déduire) pour clôturer cette affaire mettant en cause la responsabilité de l'avocat.

 

Une précédente transaction ayant été approuvée par la Conseil Municipal avec Mme Magnin en Février 2014, on peut penser que cette triste affaire est maintenant définitivement terminée.

Il serait maintenant intéressant que la Mairie fasse publiquement un bilan comptable de cette aventure pour informer les contribuables du pays.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...