Perio Posted May 29, 2008 Report Posted May 29, 2008 Toujours pas de soldanelles en perspective ??? Un amateur de soldanelles ? C'est vrai qu'elles sont jolies... Vas y envoie des photos! J'en ai fait qq'unes dernièrement, que des fleurs ultra communes malheureusement. Enfin, ça n'empêche qu'il y en a de belles parmi les plus courantes. Véronique petit-chêne Sainfoin Compagnon rouge La fragile ancolie commune Myosotis
Perio Posted May 29, 2008 Report Posted May 29, 2008 (edited) me suis fait plaisir C'est ton dernier achat ?Super lumineux ce zoom. f:2.8 pour un 60mm, ça le fait bien. Ca équivaut à quoi en argentique sur un canon ? 90mm ? Qu'est-ce que t'attends pour poster ?! Edited May 29, 2008 by Perio
damien3l2 Posted May 30, 2008 Report Posted May 30, 2008 Qu'est-ce que t'attends pour poster ?! Ca va vient viendre
Perio Posted May 30, 2008 Report Posted May 30, 2008 Ca équivaut à quoi en argentique sur un canon ? 90mm ?Héé ? alors ?
damien3l2 Posted May 30, 2008 Report Posted May 30, 2008 Ca équivaut à quoi en argentique sur un canon ? 90mm ?Héé ? alors ?N'etant pas un pro,je te laisse lire: Source:www.linternaute.com La focale ou longueur de focale est exprimée en millimètres et correspond à la distance qui sépare la surface photosensible du capteur du centre optique de l'objectif. Pour couper court aux illusions, jamais votre 70mm ne se transformera en un objectif plus puissant. Mais alors pourquoi à angle de vue égal, la distance focale est-elle plus réduite pour un appareil numérique que pour un appareil argentique 35mm ? Il n'est pas facile de comprendre en quoi le fait de passer un objectif 50mm standard sur un boîtier numérique va modifier la focale. Il s'agit en fait d'un abus de langage puisque votre objectif ne se transforme pas. Cependant, la taille du capteur d'un appareil numérique n'étant pas la même que celle d'un boîtier argentique classique, la différence va engendrer un coefficient de conversion lors du passage de l'un à l'autre. Pour connaître le coefficient multiplicateur de focale de votre appareil numérique, il s'agit donc d'un calcul relativement aisé à faire : il suffit de diviser la diagonale du format initial (43,27 mm pour le format 24 x 36 des appareils argentiques classiques) par la taille de la diagonale du capteur de votre reflex numérique. Pour un Pentax K10D par exemple: 43,27 / 28,4 = 1,5 environ. Il est important de connaître ce coefficient car il vous permettra de vous repérer : un 50mm sur un numérique cadrera donc comme un 75mm (50x1,5) sur argentique. L'abus de langage est clair : ce n'est pas la focale qui est modifiée mais le coefficient de conversion, qui agit directement sur l'angle de champ balayé. Les conséquences de cette conversion sur votre focale Comme votre capteur numérique est plus petit que celui d'un argentique, il n'exploite qu'une partie de l'image. Le rendu sera donc le même que si vous prenez un tirage papier 10x15cm et que vous découpez aux ciseaux sur les 4 cotés de la photo une bande d'environ 1cm. Il vous restera une photo en 8x13cm correspondant peu ou prou au format d'un capteur numérique mais ni les perspectives ni la taille de votre sujet ne sont modifiés. Pour un Canon 20D par exemple, le facteur de conversion est de 1,6. Un objectif de 200mm donne, avec le 20D, des images dont le cadrage est équivalent à celles réalisées avec un objectif de 320mm (200x1,6) et un boîtier argentique. Cette modification apparente de la focale est une aubaine dans le domaine des téléobjectifs car votre 200mm devient un 320mm sans perte de qualité. Cependant cette conversion devient délicate si l'on utilise un grand-angle puisque votre 20mm devient un 32mm et qu'il vous faudrait un 12,5mm pour retrouver un équivalent du 20mm argentique. Un autre inconvénient est que votre gamme de focales est perturbée par ce facteur de conversion et que vous aurez du mal à retrouver vos marques avec un 32-56mm et un 112-320mm au lieu de vos habituels 20-35mm et 70-200mm en argentique. Attention cependant : comme la modification de focale n'est qu'apparente, un objectif de 50mm monté sur un boîtier numérique va aboutir au champ cadré et à la perspective d'un 75mm argentique mais avec la profondeur de champ d'un 50mm, ce qui est un inconvénient si l'on veut isoler un sujet du fond. Source:www.linternaute.com voilà
Perio Posted May 30, 2008 Report Posted May 30, 2008 N'etant pas un pro,je te laisse lireOk Donc si t'as acheté un 20D (?), le coef multiplicateur est de 1.6 donc ton 60mm équivaut à un 100m grosso modo. Parfait pour rester suffisamment loin du sujet ce qui est pratique quand on photographie des bêbêtes genre papillons. Par contre, connais-tu la distance minimale de mise au point ?
damien3l2 Posted May 30, 2008 Report Posted May 30, 2008 N'etant pas un pro,je te laisse lireOk Donc si t'as acheté un 20D (?), le coef multiplicateur est de 1.6 donc ton 60mm équivaut à un 100m grosso modo. Parfait pour rester suffisamment loin du sujet ce qui est pratique quand on photographie des bêbêtes genre papillons. Par contre, connais-tu la distance minimale de mise au point ?j'ai un 350d,la distance minimale de mise au point du 60 macro est de 20cmdemain essais
Perio Posted May 30, 2008 Report Posted May 30, 2008 (edited) j'ai un 350d,la distance minimale de mise au point du 60 macro est de 20cmdemain essaisDonc demain photos sur le forum Mais heu, demain, fait pas beau sur la Maurienne...Je pense que le coef multiplicateur est le même que sur le 20D. EditQue chui c.. L'Alsace, aux dernières nouvelles, ne s'est pas encore déplacée en Maurienne... Edited May 30, 2008 by Perio
damien3l2 Posted May 30, 2008 Report Posted May 30, 2008 j'ai un 350d,la distance minimale de mise au point du 60 macro est de 20cmdemain essaisDonc demain photos sur le forum Mais heu, demain, fait pas beau sur la Maurienne...Je pense que le coef multiplicateur est le même que sur le 20D. EditQue chui c.. L'Alsace, aux dernières nouvelles, ne s'est pas encore déplacée en Maurienne... Fait toujours beau en Alsace
fred Posted May 30, 2008 Report Posted May 30, 2008 L'Alsace, aux dernières nouvellesPas mal celle-là
damien3l2 Posted May 30, 2008 Report Posted May 30, 2008 L'Alsace, aux dernières nouvellesPas mal celle-là Excellent,je l'avais pas vu celle là!!!!!!
damien3l2 Posted May 30, 2008 Report Posted May 30, 2008 (edited) J'ai pas attendu pour mes premiers essais!!!une tite fleur de nos champs alsaciens(fait chaud en alsace!!!) Edited May 31, 2008 by damien3l2
Perio Posted May 31, 2008 Report Posted May 31, 2008 L'Alsace, aux dernières nouvellesPas mal celle-là Excellent,je l'avais pas vu celle là!!!!!! Complètement involontaire. Mon sens de l'humour est tellement naturel que je ne me rends même plus compte de mes propres blagues, je m'oblige à des relectures pour ne pas être drôle à tout bout de champs ... de fleurs ! mouarf ! ('voyez, c'est pas des conneries) J'ai pas attendu pour mes premiers essais!!!une tite fleur de nos champs alsaciens (fait chaud en alsace!!!)Clopinette et Pierro n'ont qu'à bien se tenir !Le piqué a l'air bon, même sur les bords de l'image.Bon bah au boulot, plein de fleurs rares et protégées en Alsace.
damien3l2 Posted May 31, 2008 Report Posted May 31, 2008 Clopinette et Pierro n'ont qu'à bien se tenir !Le piqué a l'air bon, même sur les bords de l'image.Bon bah au boulot, plein de fleurs rares et protégées en Alsace.Quand je serai au niveau de Clopinette et Pierro....
kitoune Posted May 31, 2008 Report Posted May 31, 2008 Oups, je voudrai bien faire d'aussi jolies photos ! toutes ces fleurs sont magnifiques, le moindre détail apparait et en plus perio a meme réussi à capter une petite bestiole, impressionnant. Merci.
Noloiv Posted June 2, 2008 Report Posted June 2, 2008 Bonjour bonjour! ça faisait plus que longtemps que je n'étais pas venue ici j'espère que vous allez tous bien! =) Ralala, les photos sont toujours aussi belles J'en mets une petite, prise la semaine dernière entre deux orages...
damien3l2 Posted June 2, 2008 Report Posted June 2, 2008 Bonjour bonjour! ça faisait plus que longtemps que je n'étais pas venue ici j'espère que vous allez tous bien! =) Ralala, les photos sont toujours aussi belles J'en mets une petite, prise la semaine dernière entre deux orages... la jolie hemerocalle!
Clopinette Posted June 2, 2008 Report Posted June 2, 2008 Noloiv est de retour ! (moi aussi d'ailleurs ) Contente de te retrouver ma belle Et Damien a investi pour nous offir des orchis Jolies fleurs mais tu aurais pu nous présenter celles-ci en prenant l'angle un peu plus bas (évite aussi cet éclairage qui écrase la matière, enfin... c'est affaire de goût ) Une petite série avant de vous quitter Bouton d'iris Buddléia Benoîte sauvage Variété de géranium en mauve et en rose Pivoine à la rose Un de mes nombreux copains A bientôt si vous le voulez bien
Perio Posted June 3, 2008 Report Posted June 3, 2008 Ce topic a fière allure quand il est parcouru par autant de monde. Bonjour à ceux que je ne connais pas, chui nouveau ici La photo du buddléia est assez incroyable : j'aime bien cette lumière mais c'est surtout la matière qui est particulièrement bien mise en valeur. Super objectif je suppose. Etonnamment, sur celle de la benoîte, le piqué est absent (flou de bougé ? isos élevés ?). Par contre, les géraniums sauvages sont très beaux, superbe lumière. Pour Damien, je trouve que le fond noir met assez en valeur tes orchidées mais le rendu général est assez étrange finalement. Au plaisir de commenter vos images
kitoune Posted June 3, 2008 Report Posted June 3, 2008 Oups, il me faudrait des conseils pour réaliser d'aussi belles photos !
damien3l2 Posted June 3, 2008 Report Posted June 3, 2008 (edited) Salut ClopinetteContent de te lireJe prends note de tes conseils et de ceux de Perio(j'ai honte mais ça n'est qua la deuxime photo que je prends avec mon 60mm)Clopinette comme à ton habitude,tes photos Edited June 3, 2008 by damien3l2
Recommended Posts